Nuestro resumen de la Sesión Técnica (#ST23) de Evaluación de Impacto Ambiental en CONAMA 2014

09 Dic2014

Conama_2014_LogoEl 27 de noviembre se celebró en CONAMA la Sesión Técnica ST-23 sobre Evaluación de Impacto Ambiental.

La Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental española y la reciente Directiva 2014/52/UE, de 16 de abril de 2014, por la que se modifica la Directiva 2011/92/UE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, plantean una serie de cuestiones de indudable interés para los implicados en los procesos de evaluación ambiental en nuestro país

Previamente a la celebración del CONAMA , un Grupo de Trabajo formado por más de 40 especialistas o representantes de grupos de interés afectados (entre los que nos encontramos), además, por supuesto, del propio MAGRAMA y coordinados por Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, debatimos sobre los aspectos más relevantes en esta temática abordando  tanto los problemas pendientes como la transparencia, la participación pública, la necesidad de guías metodológicas y criterios para muy diversos aspectos de la evaluación, etc. como los futuros retos que se plantean con aspectos como el cambio climático, el fracking, los riesgos geológicos o cómo se van a considerar los aspectos de salud en los procesos de EIA, llegando a elaborar una documentación preliminar  conformando las líneas expositivas y cuestiones a tratar en la Mesa Técnica de Evaluación de Impacto Ambiental , así como los actores que debieran conformar el programa de participación en la Sesión Técnica 23.

IMG_20141127_090533Un resumen no exhaustivo sobre lo que fue el debate de casi tres horas ese día es lo que exponemos a continuación:

 Se presenta la mesa con la intervención de la coordinación que realiza Rosa María Arce Ruiz del Colegio de Caminos Canales y Puertos, dando paso a la intervención de los ponentes.

1996710996_ST-23_Manuel Menéndez PrietoInicia la Sesión Técnica Manuel Menéndez Prieto Director Técnico. Subdirección General de Evaluación Ambiental del MAGRAMA. Tema: Actuaciones de la administración general del Estado para la buena aplicación de la Ley 21/2013

El ponente hace un breve resumen de la legislación habida en materia de impacto ambiental desde la Directiva de 1985, pasando por la Ley del 86 en base a la cual se publicó la primera DIA en 1987 hasta llegar a la reciente Directiva de mayo de 2014 a la que habrá de adaptarse la última Ley 21/2013 antes de mayo de 2017.

Realiza posteriormente una síntesis de la última Ley ha pretendido agilizar los plazos de tramitación, uno de los retos y demandas más reclamadas, para ello se ha pretendido:

  • Acortar Plazos: Fijando máximos en los procedimientos
  • Nuevo procedimiento el los Planes introduciendo el simplificado
  • Consultas previas optativas: Se espera que el promotor sea más eficiente

Se ha pretendido introducir mecanismos que traten de evitar bloqueos, así:

  • Informe preceptivo de patrimonio
  • Informe preceptivo del Dominio Público Hidráulico

Se aclara que se trata de un procedimiento instrumental

  • Se clarifica: Aprueba el Órgano Sustantivo
  • La DIA no es recurrible, si bien si lo es el procedimiento de autorización

Se homogeniza la Evaluación Ambiental Estratégica y la Evaluación de Impacto Ambiental. En la memoria ambiental de los Planes puede haber Declaración Ambiental Estratégica y esta puede ser negativa (por lo que no sería posible volverlo a presentar)

Se ha procurado mejorar en Transparencia

Se fija en 45 días hábiles la información pública y se obliga a que la documentación sea hecha pública en el BOE y el las WEB del los organismos.

Respecto al Cambio Climático tal y como viene impuesto por la Directiva

Se habilitan los Bancos de Conservación de la Naturaleza

Expone el ponente una cifras en las tramitaciones de Evaluación Ambiental, comentando que desde 2008 hasta 2011 se tramitaban en el Ministerio 500 proyectos al año si bien en 20012 fueron 250 proyectos, en 2013 300 y en lo que va de 2014 solo 150, lo que no deja de suponer un parón habida cuenta de la coyuntura económica. Esto se refleja en que en 2011 había un total de 1.100 expedientes vivos y en 2014 son solo 500 esos expedientes y en Evaluación de Planes y programas sólo son 29 los expedientes en tramitación de los cuales 12 son de la Planificación Hidrológica de las confederaciones.

En cuanto a retos, establece que serán precisas elaborar Guías Técnicas que faciliten y posibiliten la adecuada evaluación ambiental, siendo éstas consideradas como un método y un patrón para ello. En la actualidad se está elaborando una Guía de Criterios Técnicos para la Evaluación del Cambio Climático por el CEDEX y que es de aplicación en la comparativa al caos de las carreteras (se puede consultar en Web del CEDEX). Se comenta también una Guía para estableces umbrales compensatorios en materia de afección a la RN2000.

Otro de los retos se presenta en la dificultad de decidir entre seguir no un procedimiento de los del Anejo II sobre todo en lo referente a la afección a la RN 2000, se debieran establecer umbrales

En cuanto al análisis de riegos se exige más a este respecto en la Evaluación Ambiental y no deja de ser un tema pendiente

Un último reto destacable es el que se ha de mejorar los mecanismos en el proceso de la Información Pública.

Finaliza su intervención dando respuesta a algunas de a cuestiones que fueron elaboradas previamente por el Grupo de Trabajo, entre ellas:

  • No se ha considerado obligatorio el proceso de scoping, si bien se habilitan las consultas previas, no se contempla proceso de screening
  • Respecto a qué se entiende por personas que posean la capacidad técnica suficiente para la elaboración de documentos ambientales, responde que no sabe y hace referencia a la legislación sobre competencias profesionales y aboga por poseer cierta cualificación y experiencia
  • En lo concerniente a si se va a arbitrar algún procedimiento para garantizar el cumplimiento de la EIA a través de la vigilancia ambiental que deriva de las DIA’s, comenta la conveniencia del uso de la teledetección y aboga por la innovación como puede ser el empleo de drones.
  • Muestra su conformidad a lo estipulado en la novedad que incorpora la ley (artículo 35) sobre los desmantelamientos y demoliciones que deben ser contemplados como fase de estudio.
  • Otras cuestiones recogidas en el documento preliminar, las traslada y deja su posible respuesta al resto de intervenciones de la sesión.

1996710998_ST-23_Ignacio Gamarra RoncadioEl siguiente Ponente  fue Ignacio Gamarra Roncadio, Consejero Técnico de la Subdirección General de Infraestructuras y Tecnología de MAGRAMA. Tema: Los planes y proyectos hidrológicos y la EIA

Comienza su disertación exponiendo que en el procedimiento de Evaluación Ambiental “ El Sustantivo no se entera”, para lanzar posteriormente la pregunta de ¿qué hace el órganos sustantivo y qué el órgano ambiental?. Cuestión que es significativa en materia de riesgos ambientales, el establecimiento de umbrales y la afección a hábitat prioritarios.

Comenta en este sentido que en materia de planificación hidrológica ya la Directiva Marco del Agua está en plena sintonía con las Directivas de Aves y Hábitats.

Insiste en que el proyecto a tramitar debe ser completo y la responsabilidad en su tramitación ha de recaer ante el Órgano Sustantivo, para que esto sea del todo posible y factible, el promotor deberá contar con que la elaboración de estudios se realice por parte de especialistas en la materia.

Otro aspecto que comenta es el Momento en que se realiza la evaluación, pues en muchos casos se lleva a cabo la misma ante proyectos casi ejecutivos, cuando debiera anticiparse al memento en que se valoran las alternativas, en dicho momento se pueden reevaluar los objetivos y plasmarlo en esas alternativas. En todo caso debieran plantearse como escenarios flexibles.

Se debe focalizar el replantearse los objetivos en el momento del scooping

Respecto a las medidas correctoras, comenta que has casos en que se establecen determinadas medidas que no tienen en cuenta con su viabilidad y posible desarrollo, así el caso de establecer medidas que posteriormente no se pueden ejecutar al no contarse con los terrenos para ello.

1996711000_ST-23_Fernando Crespo CarreteroLa postura desde la Promoción fue llevada a cabo por  Fernando Crespo Carretero  Coordinador de Planificación y Proyectos del Departamento de Medio Ambiente de Red Eléctrica de España (REE). Tema: La visión de los promotores. Experiencias con la nueva ley

Inicia su ponencia abogando por una mejora y armonizaron entre el MAGRAMA y las Comunidades Autónomas. De forma que no se cambien o acomoden los criterios a voluntad de cada cual.

Comenta lo que supone que el scooping sea voluntario

Sobre los Bancos de Conservación, infiere a que siendo una compensación, debiera establecerse como herramienta jurídica

En cuanto a plazos, sencillamente no se lo cree y ello se desprende de contar con un histórico de tramitación de un mínimo de 8 meses por expediente.

En cuanto a la calidad de los Estudios, comenta que tal y como está la cosa actualmente, hasta “Mickey Mouse” podría firmarlos, bastaría con que contase un DNI válido, así que no sería de extrañar que se puedan dar “chapuzas”.

Aboga porque exista una audiencia previa a la publicación de una DIA, en la que se debiera escuchar a los promotores.

En cuanto a los trámites administrativos en la nueva ley, comenta que se le pasa la patata caliente y el problema al órgano sustantivo

Finaliza comentando que el papel del Estudio de Impacto Ambiental es una herramienta de decisión y a su vez de comunicación.

Deja su ponencia a disposición pública, en la que existen diagramas de tramitación de interés.

1996711001_ST-23_Íñigo Sobrini Sagaseta de IlurdozLa siguiente ponencia corrió a cargo de Íñigo Sobrini Sagaseta de Ilurdoz Presidente Asociación Española de Evaluación de Impacto Ambiental (AEEIA), como representante de los consultores. Tema: La visión de los consultores.

Indica inicialmente que los consultores en la AEEIA suponen un 40% de sus miembros y en base a ellos versa su ponencia

Aboga por una estabilidad normativa, pues en pocos años tenemos varios modificados, así además de los históricos ya comentados, la de 2006, 2008, 2010, y la última de 2013 que por lo que se ha comentado no llegará más allá de 2017 al deberse adoptar ala Directiva de 2014.

Respeto a la Capacidad Técnica en los estudios (tal y como se desprende del artículo 16 de la actual Ley dende no se aclara este concepto) solo establece la obligatoriedad de la firma del autor o autores, comentando que ni siquiera esto “sale en Google”

Tampoco en la Directiva se concreta en ello, si bien establece que el promotor garantiza el estudio realizado a través de “expertos competentes”

Curioso es que se exija una capacidad al os autores de los estudios, si bien no se hace exigencia alguna la quien los evalúa.

Se podrá establecer que en el caso de que la documentación técnica no contase con la calidad suficiente y necesaria, se podrá devolver el documento.

En cuanto a la responsabilidad de los autores del estudio, no se establece capítulo alguno en que esto pueda ser una infracción, pues en la ley no figuran tales infracciones.

Habrá que revisar y tener en cuenta que en los estudios actuales, se pide de todo por ejemplo la valoración del Cambio Climático, para ello debieran existir y contar con Guías a tal fin desde YA.

Se deberá incluir un capítulo de riegos ambientales, algo que se considera positivo.

Respecto al scooping, puede darse el caso de que al promotor un estudio determinado le pueda valer, pero esto puede ser contraproducente al no existir scooping, si bien se entiende que este proceso o fase se debiera delimitar, y tener en cuenta que las sugerencias previas no dejan de ser un importante enfoque y ayuda al estudio.

Se revindica la autoridad de los autores en el Estudio Ambiental y tener en cuenta lo que se inventaría por estos ante los promotores.

 Conama horizontal

Dado por cerrado el turno de exposición de ponentes, se da paso a una Fila Cero, con las siguientes intervenciones:

José María Ordóñez Iriarte. Presidente Sociedad Española de Sanidad Ambiental (SESA)

Resalta que el tema de la salud se encuentra muy desdibujado en el actual procedimiento de Evaluación Ambiental.

Hace un análisis histórico de la situación mencionando al RAMIP en que se requería de informe preceptivo sobre la salud.

Pone en conocimiento la existencia de publicaciones de la saluda en la EIA con ya tres ejemplares y varias referencias.

Aboga por trabajar conjuntamente y para ello postula la generación de guías como se desprende el artículo 4 en que pueden caber los informes sanitarios y los riesgos ambientales.

Luis Enrique Benavente Fournier. Director de Programa. Subdirección General de Evaluación Ambiental del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente

Hace reflexión a la pregunta de en materia de afección a la Red Natura 2000 ¿cuando se afecta a la integridad de lugar?. Sobre ello cabe una heterogeneidad de criterios y menciona la existencia de un borrador de una guía a tal fin. En ella se establece criterios para medir la afección a la integridad formulando como principio los objetivos de conservación. Se fundamenta en los Hábitat de Importancia Comunitaria. Entre ellos:_

  • Pérdida de la superficie relativa mayor del 1%
  • Pérdida absoluta que se traduce en vulnerabilidad
  • La estructura y función en el sistema

La herramienta trata de ser objetiva y con la finalidad de diagnóstico en la toma de decisiones sobre la afección a la integridad

Comenta sobre los Bancos de Conservación que se realizaran de forma voluntaria y que pretenden facilitar la disponibilidad de terrenos para la compensación de la afección causada por los impactos residuales.

Antonio Ruiz Salgado. Abogado y consultor jurídico ambiental de Ecologistas en Acción

Entre otras cuestiones de las tareas que su colectivo impulsa y acomete en materia de Evaluación Ambiental, destaca los siguientes aspectos:

Sobre las medidas compensatorias, comenta que existe desconexión con el daño realmente causado y que obedecen a una subjetividad su valoración. Establece que debiera existir mecanismo de seguimiento de la efectividad de las medidas compensatorias.

Los bancos de Hábitat no se conforman como una solución a lo anterior, pues en muchos casos no existe disponibilidad para acometerlos y existen otros muchos problemas que solventar par ponerlos en práctica

Encuentra una marcada debilidad en la EIA dado que actualmente se se entiende como un mero trámite formal y en el que falta investigación y sobre todo que no se aprende de lo que se hace. Es necesario por tanto dignificar el procedimiento y sobre todo mejorarlo.

Miguel Ángel García Valero. Jefe de Área de Protección. Dirección General de Patrimonio Histórico Consejería de Empleo, Turismo y Cultura de la Comunidad de Madrid

Hace referencia a que dese el punto de vista de la tramitación en patrimonio las leyes (al menos en la Comunidad de Madrid) se encuentran obsoletas y que la situación en la comunidad autónomas es que cada una fomenta su propia ley de patrimonio.

Manuel García Sánchez-Colomer. Jefe del Área de Evaluación Ambiental del Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (CEDEX).

Destaca que desde el CEDEX se está apoyando y trabajando con la Dirección General de Calida Ambiental y Medio Natural, en la elaboración de guías entre las que destaca la que infiere sobre la necesidad de adaptación al Cambio Climático (documento que se encuentra disponible en Internet y enfocado a infraestructuras de transporte- carreteras). En ella se realiza análisis del impacto sobre el Cambio climático y las medidas a adoptar a corto y medio plazo, Si bien faltan aspectos por concretar y adaptarlo para que se convierta en una Instrucción Técnica

Sobre mitigación en el cambio climático se está elaborando una herramienta de estimación de gases efecto invernadero aplicado a los Planes de transporte, en ellos se desarrolla un análisis del ciclo de vida en los modos de transporte., se prevé su finalización a lo largo de 2015 o 2016. Entre los aspectos que contempla se encuentra el cálculo de la huella de carbono en el transporte.

Conama_2014

Finaliza la sesión dando paso al turno de preguntas, entre las que destacamos:

  • Sobre la calidad de los estudios se aboga por las certificaciones profesionales y la implicación de la administración, si bien desde esta y como respuesta se entiende que es más una relación entre el promotor y el responsable técnico, donde las carencias en ese tema por parte de las promociones deberán suplirse con las asistencias técnicas externas. También se responde que es difícil el poder certificar si no se cuenta con una responsabilidad.
  • Se cuestiona sobre las competencias entre la administración central y las autonómicas y los aspectos que son o no normativa básica. A este respecto se aclara que hay articulados de la ley que son básicos pero otros no, y que en la elaboración de esta ley se ha contado con la Conferencia Sectorial y con la red de Autoridades Ambientales. Las comunidades autónomas deberán adaptar su normativa antes del 12 de diciembre de 2014 o atenerse a la norma del estado.
  • Se cuestiona en este sentido y en base al artículo 11 de la ley, sobre quien recae la toma de decisiones y la determinación de quien tramita entre el Órgano Ambiental y el Órgano Sustantivo. Se indica desde la mesa que el Sustantivo y en su caso el promotor debieran cargar con el peso de la norma, dejando al Ambiental el control lo que sería un papel más coherente. En todo caso se aboga por dar más importancia al Estudio que a la propia DIA siendo éstas mucho más simplificadas y claras
  • Se finalizan los turnos con una llamada a que en esta materia se debiera aprende mucho más de lo que se hace.

Conama14_SaludyCalidadAmbientalY hasta aquí lo que dio de si esta interesante Sesión Técnica que contó con un lleno absoluto de la sala en que se celebró. Desde AmbiNor hemos procurado participar activamente en todo momento de este proceso y de sus novedades y carencias, tomando buena nota de cuáles han de ser las oportunidades de mejora y los retos pendientes a lo que sin duda estaremos más que dispuestos y nos aplicaremos.

Si este post te ha parecido útil, divúlgalo en LinkedIn o Twitter. ¡Gracias!

 

Fuentes de consulta:

  • Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental
  • Directiva 2011/92/UE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente

Los comentarios están cerrados.